KI-Energieeffizienzberechnung für Gebäude

Das echte Ausmaß des Problems

Das Gebäudemodernisierungsgesetz (GModG, bis Juli 2026 Gebäudeenergiegesetz, GEG) schreibt für alle Neubauten und für Sanierungen ab bestimmten Eingriffstiefen konkrete Nachweispflichten vor. Wer diese Anforderungen nicht nachweist, bekommt keine Baugenehmigung und keinen Fördermittelantrag durch. Gleichzeitig wurde die Förderlandschaft mit Bundesförderung für effiziente Gebäude (BEG), BAFA-Einzelmaßnahmen und Länderprogrammen so komplex, dass Bauherren die optimale Förderkombination kaum noch selbst ermitteln können.

Der Bearbeitungsaufwand ist erheblich, und er verteilt sich auf Schritte, die sich sehr unterschiedlich beschleunigen lassen: Ist-Aufnahme am Gebäude, U-Wert-Berechnung für alle Außenbauteile, Bilanz nach DIN V 18599, Szenariovergleich, Dokumentation. Eine belastbare Durchschnittsdauer je Nachweis nennen wir hier nicht, dazu haben wir keine unabhängige Erhebung gefunden. Was du stattdessen tun kannst: Nimm deine letzten fünf Nachweise und schreib die Stunden je Schritt auf. Multipliziert mit deinem eigenen Stundensatz ergibt das die einzige Zahl, gegen die sich eine Softwareentscheidung rechnen lässt.

Das eigentliche Problem liegt jedoch in der Iterationstiefe: Wenn ein Architekt nach der ersten Berechnung eine Wandstärke ändern oder eine andere Heizungstechnologie vorschlagen will, muss die gesamte Berechnung neu aufgesetzt werden. Jede Planungsiteration erzeugt einen neuen Energienachweis. In aktiven Planungsprozessen kann das 3–5 Iterationen bedeuten, und jede kostet denselben Aufwand wie die erste. KI-gestützte Energieberechnungssoftware macht diese Iterationen günstig und schnell.

Der Beratungsbedarf ist mit der GEG-Novelle 2024 und den KfW- und BAFA-Programmen gewachsen. Seit dem 29. Juli 2026 gilt die 65-Prozent-Regel für neue Heizungen nicht mehr, ein Teil des gesetzlichen Drucks beim Heizungstausch fällt damit weg. Die Nachweispflichten bei Neubau und Sanierung bleiben, ebenso die Förderberatung. Büros, die ihre Bearbeitungskapazität pro Berater erhöhen können, profitieren direkt.

Mit vs. ohne KI, ein ehrlicher Vergleich

Zeitangaben stehen hier bewusst nicht. Die Werte, die eine frühere Fassung dieser Seite nannte, stammten aus Herstellerangaben, und die zweite genannte Quelle, Erfahrungsberichte aus deutschen Energieberatungsbüros, haben wir nicht. Eine unabhängige Untersuchung, die den Aufwand je Energienachweis mit und ohne Softwareunterstützung gemessen hätte, gibt es nach unserer Recherche nicht. Miss die nächsten fünf Nachweise selbst mit der Uhr, getrennt nach Ist-Aufnahme, Berechnung und Bericht. Erst diese Aufteilung zeigt, wo bei dir überhaupt Zeit liegt.

Einschätzung auf einen Blick

Zeitersparnis, hoch (4/5)
Der Hebel sitzt nicht beim ersten Nachweis, sondern bei der zweiten und dritten Variante. Wenn eine Architektenänderung heute bedeutet, die Berechnung im Wesentlichen neu aufzusetzen, und morgen bedeutet, einen Parameter zu ändern und neu rechnen zu lassen, verändert das die Kapazität eines Büros strukturell. Wie viel das in Stunden ist, hängt daran, wie viele Iterationen dein Projektmix erzeugt, eine allgemeine Zahl gibt es nicht. Kein 5er, weil die Ist-Aufnahme am Gebäude unverändert physischen Aufwand erfordert, den keine Software ersetzt.

Kosteneinsparung, hoch (4/5)
Der Nutzen entsteht auf zwei Ebenen: direkte Kapazitätssteigerung (mehr Aufträge pro Berater ohne Mehrpersonal) und indirekte Einsparung bei Planungsiterationen (Architekten zahlen weniger für wiederholte Nachweise). Der Nutzen ist messbar, Umsatz pro Berater, Anzahl Aufträge pro Monat, Anteil Wiederholungsaufträge. Das ist ein direkter Hebel auf die Profitabilität des Büros, nicht nur eine abstrakte Effizienzverbesserung.

Schnelle Umsetzung, mittel (3/5)
Spezialisierte Energieberater-Software ist in der Einrichtung handhabbar, aber kein SaaS-Sofort-Einstieg. Tool-Evaluation, Einarbeitung, erste Projekte parallel mit alter Methode, das dauert realistisch 4–8 Wochen. Normkonformität muss vor Produktiveinsatz geprüft werden. Mittelfeldposition im Vergleich zu anderen Bauwesen-Use-Cases.

ROI-Sicherheit, hoch (4/5)
Der ROI lässt sich hier ungewöhnlich direkt messen, und das ist der Grund für die 4: Anzahl Aufträge vorher und nachher, Stunden je Auftrag, Umsatz je Berater. Es gibt keinen indirekten Umweg wie bei der Streitvermeidung oder der Terminplanung, wer mehr Nachweise abschließt, sieht das in der Jahresabrechnung. Kein 5er, weil wir die Ausgangswerte nicht liefern können: Wie viele Nachweise pro Monat bei dir heute möglich sind, musst du selbst messen, eine belastbare Branchenzahl dafür haben wir nicht gefunden.

Skalierbarkeit, niedrig (2/5)
Das ist der ehrliche Schwachpunkt: Nachweise nach GModG brauchen am Ende immer eine qualifizierte Fachunterschrift eines eingetragenen Energieberaters. Software ersetzt keine Person, sie beschleunigt deren Arbeit. Das begrenzt die Skalierung: Mehr Aufträge brauchen irgendwann mehr Energieberater. Im Vergleich zu Software, die unbegrenzt skaliert (Chatbot, Wissensassistent), bleibt hier ein menschlicher Engpass. Das macht es zu einem starken Hebel für bestehende Büros, aber keinem exponentiellen Wachstumstool.

Richtwerte, stark abhängig von Bürogröße, Projektmix (Neubau vs. Bestand) und vorhandener Softwareinfrastruktur.

Was das System konkret macht

KI-gestützte Energieberatungssoftware arbeitet auf drei Ebenen.

Parametrische Erstberechnung: Das System berechnet aus Gebäudeparametern (Fläche, Hüllwerte, Heizungsanlage, Standort) den Primärenergiebedarf, den Endenergiebedarf und die Energieeffizienzklasse nach GModG. Was früher 2–4 Stunden Berechnungsarbeit war, ist jetzt eine Frage von Minuten. Das ermöglicht schnelle Erste-Einschätzungen bereits im Erstgespräch mit dem Kunden.

Szenariovergleich: Wenn der Planer die Dämmstärke ändert, die Heizungstechnologie wechselt oder einen anderen Effizienzstandard anstrebt, das System berechnet alle Varianten parallel und zeigt, was jede Änderung für Energieeffizienzklasse, GModG-Konformität und erreichbare Fördersumme bedeutet. Das ist keine KI im Sinne von Machine Learning, es ist normkonform regelbasierte Berechnungsautomatisierung mit KI-Unterstützung bei der Dateneingabe und Dokumentation.

Automatisierter Fördermittelcheck: Die Förderlandschaft ist komplex. KfW-Bundesförderung für effiziente Gebäude (BEG), BAFA-Einzelmaßnahmenförderung, Länderprogramme, kommunale Förderungen, welche Kombination ist für dieses Projekt mit diesem Effizienzstandard optimal? KI-Tools durchsuchen aktuelle Förderdatenbanken und berechnen die erreichbaren Fördersummen. Das spart 2–4 Stunden manueller Recherche und reduziert das Risiko, Fördermittel zu verpassen.

Dokumentationserzeugung: Für den Nachweis nach GModG wird ein offiziell anerkanntes Berechnungsprotokoll benötigt. Das System strukturiert die erforderliche Dokumentation automatisch, die finale Prüfung und Unterschrift durch einen zugelassenen Energieberater bleibt gesetzlich vorgeschrieben.

Konkrete Werkzeuge, was wann passt

Ein Hinweis vorweg, weil eine ältere Fassung dieser Seite hier zwei Anbieter gegeneinander gestellt hat, die keine sind: ETU Software und Hottgenroth gehören zusammen. Die ETU Software GmbH wurde 2002 von Hottgenroth übernommen, Konzernmutter ist die Hottgenroth Software AG in Köln. Wer zwischen beiden „vergleicht”, vergleicht Produktlinien eines Hauses.

Hottgenroth ist im deutschen Energieberatermarkt die Referenz für normkonforme Energieausweise, iSFP und BEG-Nachweise nach DIN 18599. Der iSFP-Assistent ist der stärkste Zeitgewinn im Paket, er erzeugt das mehrseitige Dokument weitgehend aus den Gebäudedaten. Die KI-Funktion heißt Hott-KI und ist eng umrissen: seit 2025 automatische Raumerkennung aus Grundrissen, also Beschleunigung der Geometrieeingabe. Eine KI, die den Nachweis rechnet oder Förderprogramme auswählt, ist das nicht. Einstieg: Energieberater Wohnen ab rund 650 Euro im Jahr, ETU-Planer Basic ab rund 1.349 Euro einmalig, Bronze ab 3.419 Euro oder 179 Euro im Monat, jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer. Windows-Desktop, Daten bleiben lokal.

ETU Software aus derselben Gruppe ist das Spezialwerkzeug für dynamische Gebäudesimulation nach VDI 6007, DIN 4108-2 und VDI 2078, also Kühllast und sommerlicher Wärmeschutz, nicht der Standardweg zum Nachweis nach GModG. ETU-Simulation kostet 1.499 Euro einmalig oder 99 Euro im Monat, SimpleMeasure 99 Euro im Jahr. Eine KI-Funktion weisen die ETU-Kernprodukte nicht aus. Sinnvoll für TGA-Planer mit Simulationsbedarf, nicht für das Büro, das Energieausweise im Stück erstellt.

BKI Energieplaner , die Alternative aus dem Baukosteninformationszentrum der Architektenkammern, für DIN-konforme GEG-, GModG- und BEG-Berechnungen bei Wohn- und Nichtwohngebäuden. Ab 712 Euro inklusive Mehrwertsteuer, vier Wochen Testversion kostenlos. Interessant für Büros, die Kostenkennwerte nach DIN 276 und Energienachweise aus einer Hand wollen. Eine KI-Funktion bewirbt BKI für den Energieplaner nicht, das Produkt verkauft sich über Normkonformität, nicht über KI. Wer hierher kommt, weil KI draufsteht, ist auf dieser Seite falsch, wer wegen anerkannter Nachweise kommt, richtig.

ChatGPT , Nicht für Berechnungen, aber wertvoll für Begleitaufgaben: Fördermittelrecherche strukturieren, Beratungsberichte formulieren, Gesetzestexte für Bauherren vereinfachen. 20 Euro/Monat für eine Ergänzung, die täglich genutzt wird.

Claude , Gut für die Analyse von GModG-Dokumenten, die Erklärung von Anforderungen und die Vorbereitung von Bauherrengesprächen. Kann auch komplexe Fördermittelkombinationen strukturiert erklären. Ab 20 Euro/Monat.

Make.com , Für die Automatisierung von Folgeschritten: Wenn eine Erstberechnung abgeschlossen ist, automatisch Fördermittelcheck anstoßen, Ergebnis an Kunden senden, Terminerinnerung für Antragsfrist setzen.

Datenschutz und Datenhaltung

Energieberechnungen enthalten in der Regel keine personenbezogenen Daten im Sinne der DSGVO, Gebäudeparameter, U-Werte und Heizkennzahlen sind sachliche Gebäudedaten. Sobald die Beratungsakte aber Kundendaten enthält (Name, Adresse des Eigentümers), greifen DSGVO-Anforderungen.

Für die spezialisierte Energieberater-Software der Hottgenroth-Gruppe, die als Windows-Desktop-Anwendung läuft, verbleiben alle Daten lokal, kein Cloud-Upload, kein AVV nötig. Dasselbe gilt für den BKI Energieplaner. Für Cloud-basierte Tools oder API-Anbindungen an ChatGPT/Claude gilt: Kundendaten dürfen nur nach abgeschlossenem Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV) mit dem Anbieter verarbeitet werden. Im Zweifel: Kundendaten aus den Prompts herauslassen, nur anonymisierte Gebäudedaten übergeben.

Was es kostet, realistisch gerechnet

Einstieg (ChatGPT + bestehende Berechnungssoftware): Zusatzkosten: 20 Euro/Monat. Nutzen: Schnellere Fördermittelrecherche, strukturiertere Beratungsberichte, weniger Zeit für Textarbeit. Kein Ersatz für Berechnungssoftware, eine Ergänzung für die Nicht-Berechnungs-Schritte.

Professionelle Energieberater-Software: Kosten: Hottgenroth Energieberater Wohnen ab rund 650 Euro im Jahr, BKI Energieplaner ab 712 Euro inklusive Mehrwertsteuer, ETU-Simulation 1.499 Euro einmalig oder 99 Euro im Monat. Nutzen: normkonforme Berechnung, Szenarien ohne Neuaufsetzen, anerkannte Dokumentation. Einarbeitung: 3–5 Tage für Neueinsteiger, weniger mit Erfahrung aus einer Vorgängersoftware.

Die Rechnung, andersherum aufgezogen. Eine ältere Fassung dieser Seite rechnete hier mit 12 Nachweisen im Monat zu je 2,5 Arbeitstagen. Das sind 30 Arbeitstage, die eine Person in einem Monat mit rund 21 Arbeitstagen nicht leisten kann. Die Rechnung war also von der Prämisse an falsch, und wir ersetzen sie nicht durch eine schönere.

Rechne stattdessen den Break-even. Eine Lizenz zu 650 Euro im Jahr entspricht rund 54 Euro im Monat. Bei einem Beratersatz von 75 Euro je Stunde ist sie bezahlt, sobald sie im Monat rund 45 Minuten spart. Das ist eine Hürde, die ein einziger vermiedener Neuaufbau einer Berechnung nach einer Planungsänderung überspringt. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob sich die Lizenz rechnet, sondern wie viele Iterationen pro Projekt bei dir anfallen und wie viel jede heute kostet. Zähl das an drei laufenden Projekten nach.

Konservatives Szenario: Die Bearbeitungszeit sinkt weniger als erhofft, es kommen keine neuen Aufträge dazu, aber die Überstunden gehen zurück und es bleibt Kapazität für die schwierigen Gebäude. Auch das hat Wert, er ist nur schwerer zu messen. Und die Ist-Aufnahme am Gebäude bleibt in jedem Szenario unverändert bestehen, keine Software läuft für dich durch den Keller.

Vier typische Einstiegsfehler

Fehler 1: Tool mit zu einfachen Musterhäusern getestet, dann bei echtem Bestandsgebäude überrascht.
Bestandsgebäude mit Mischbauweise, historischer Bausubstanz oder unklaren Konstruktionen sind deutlich aufwendiger als ein Neubau-Standardgebäude. Wer ein Tool nur mit einfachen Referenzprojekten evaluiert, überschätzt die Effizienzgewinne für das Tagesgeschäft. Testkriterium sollte immer das schwierigste Standardprojekt im Büro sein, nicht das einfachste.

Fehler 2: Keine Parallelkontrolle in der Einführungsphase.
Wenn neue Berechnungssoftware direkt produktiv genutzt wird, ohne die ersten Projekte parallel mit der alten Methode zu rechnen, bleiben Fehler oder Abweichungen unbemerkt. Besonders bei Normkonformität: Hat die Software die gleiche Interpretation einer GModG-Anforderung wie die bisher genutzte? Eine 4–6-wöchige Parallelphase ist Pflicht, kein Luxus.

Fehler 3: Normkonformität bei Behörden nicht vorab geklärt.
Formale Nachweise nach GModG müssen von der zuständigen Baubehörde und von Förderbanken (KfW) anerkannt werden. Nicht jedes Tool ist für jeden Nachweiszweck zertifiziert. Vor dem Produktivstart: beim Softwarehersteller die aktuelle Zertifizierungsliste anfordern und im Zweifel die zuständige Baubehörde oder KfW direkt anfragen. Besser einmal nachfragen als einmal zurückgewiesene Nachweise nachbearbeiten.

Fehler 4: Fördermittelcheck als abschließende Tätigkeit, nicht als iterativen Teil des Planungsprozesses behandeln.
Wer den Fördermittelcheck erst am Ende der Berechnung macht, verpasst Optimierungspotenziale: Manchmal lohnt es sich, eine Maßnahme leicht zu verändern, um eine höhere Förderklasse zu erreichen. KI-gestützte Tools ermöglichen genau diese Iterationslogik, wenn der Workflow das nicht vorsieht, wird der Mehrwert nicht genutzt.

Was mit der Einführung wirklich passiert, und was nicht

Die meisten Büros erwarten nach der Einführung sofortige Produktivitätssteigerung. Was wirklich passiert: In den ersten vier Wochen sinkt die Produktivität leicht, weil das Team die neue Software lernt und parallel alte Projekte fertigstellt. Die Steigerung kommt danach, aber erst wenn die Software für alle Projekttypen des Büros getestet und konfiguriert ist.

Die häufigste Enttäuschung: Das Tool ist schnell bei Standardgebäuden, aber bei Bestandsgebäuden mit komplizierter Konstruktion bleibt viel Handarbeit. Das ist keine Schwäche des Tools, sondern ein realistisches Bild der Technologie. Die Lösung ist, Erwartungen zu differenzieren: Für welche 60–70 Prozent der Aufträge bringt das Tool den vollen Effekt? Für die übrigen 30–40 Prozent bleibt der Berater der entscheidende Faktor.

Widerstand im Team ist selten ein großes Problem bei Energieberatungs-Tools, sie erleichtern tatsächlich die Arbeit, und das merken die Nutzenden schnell. Der typische Widerstand kommt eher von erfahrenen Beratern, die ihren bestehenden Workflow mit der alten Software perfektioniert haben und die Umgewöhnung scheuen. Lösung: In der Einführungsphase die erfahrensten Personen als erste schulen und ihnen Zeit geben, Workflows zu entwickeln, die dem Team zur Verfügung gestellt werden.

Realistischer Zeitplan mit Risikohinweisen

Häufige Einwände, und was dahintersteckt

„Die Berechnung nach GModG muss von einem zugelassenen Energieberater unterschrieben werden, was bringt mir KI dann?”
Der formale Nachweis braucht eine Fachunterschrift, das ändert sich nicht. Aber der Aufwand vor dieser Unterschrift, also Daten strukturieren, Szenarien berechnen, Fördermittel prüfen und dokumentieren, ist das, was sich beschleunigen lässt. Die Unterschrift steht am Ende eines Prozesses, der fast vollständig aus der Arbeit davor besteht. Wer diesen Aufwand senkt, verbessert nicht die Qualität des Nachweises, aber er erhöht die Zahl der Nachweise, die dieselbe Person im Monat schafft. Um wie viel, sagt dir nur deine eigene Messung.

„Energieberechnungen sind zu individuell für KI-Tools.”
Die technische Berechnung nach DIN 18599 ist regelbasiert und damit gut automatisierbar. Was individuell ist, sind die Randbedingungen: Bestandsgebäude, gemischte Konstruktionen, historische Bausubstanz. Spezialisierte Software löst den Standardfall sehr gut. Für echte Sonderfälle bleibt der Berater unverzichtbar. Wie groß der Standardanteil an deinen Aufträgen ist, weißt nur du, und genau diese Quote entscheidet, wie viel dir eine Beschleunigung bringt. Zähl sie an den letzten zwanzig Aufträgen ab, bevor du eine Software danach aussuchst.

„Wir haben die Berechnungssoftware schon, warum etwas Neues?”
Die Frage ist nicht “neue Software vs. alte Software”, sondern: Nutzt die aktuelle Software KI-Assistenz für Dateneingabe, Szenariovergleich und Fördermittelcheck? Viele etablierte Tools haben in den letzten Jahren KI-Erweiterungen erhalten, aber nur wenn man sie aktiviert und im Workflow einbaut. Oft liegt der Mehrwert nicht im Wechsel, sondern in der konsequenten Nutzung der bereits vorhandenen Funktionen.

Woran du merkst, dass das zu dir passt

Das passt, wenn:

• Dein Büro regelmäßig 5 oder mehr Nachweise nach GModG pro Monat erstellt
• Planungsiterationen (Architektenänderungen, die neue Berechnung erfordern) regelmäßig vorkommen
• Du Kapazitäten für mehr Aufträge hast, aber die Bearbeitungszeit pro Auftrag das Wachstum bremst
• Fördermittelberatung Teil deines Angebots ist und der manuelle Check zu viel Zeit kostet

Das passt nicht, wenn:

• Du weniger als 3–4 Energienachweise pro Monat erstellst, dann amortisiert sich die Einarbeitungszeit kaum
• Du ausschließlich Sondergebäude bearbeitest (historische Bausubstanz, Industrieanlagen), Standardsoftware stößt dort schnell an Grenzen
• Dein Team keine Bereitschaft hat, bestehende Workflows zu überdenken, die Effizienzgewinne entstehen nur, wenn der Prozess angepasst wird, nicht wenn das neue Tool parallel zur alten Methode läuft
• Der Bestand deiner Projekte so klein ist, dass auch ein verdoppelter Durchsatz keine wirtschaftlich relevante Auswirkung hat

Das kannst du heute noch tun

Ruf bei deiner aktuellen Energieberater-Software an und frag: „Welche KI-Assistenz-Funktionen habt ihr in den letzten 12 Monaten eingeführt?” Die meisten Anbieter haben nachgerüstet, aber nicht alle Nutzenden wissen davon.

Dann: Lass ChatGPT oder Claude einmal einen Fördermittelcheck für ein aktuelles Projekt machen. Gib Effizienzklasse, Gebäudetyp, Maßnahmen und Bundesland ein und frag, welche KfW- und BAFA-Programme aktuell greifen. Vergleiche das Ergebnis mit deiner bisherigen manuellen Recherche.

Und dann prüfe jedes genannte Programm einzeln nach. Das ist keine Floskel. Modelle erfinden bei Förderprogrammen bevorzugt Landesprogramme, die es nicht gibt, und mischen Programmnummern durcheinander. In einer früheren Fassung dieser Seite stand genau so ein Beispiel, mit einem bayerischen Sanierungsprogramm, das wir nicht belegen konnten, und mit KfW 261 und 458 als angebliche Einzelmaßnahmen-Kombination. Tatsächlich ist 261 der Kredit für das Effizienzhaus, 458 fördert ausschließlich den Heizungstausch, und die Einzelmaßnahmen an Gebäudehülle und Anlagentechnik laufen über die BAFA. Der Fördermittelcheck ist für die Modelle die schwerste Aufgabe auf dieser Seite, und zugleich die mit der klarsten Gegenprobe: kfw.de und bafa.de.

Quellen & Methodik

• KfW 458, Heizungsförderung: fördert ausschließlich Kauf und Einbau einer neuen klimafreundlichen Heizung, Grundförderung 30 Prozent, mit Boni für Selbstnutzer darüber hinaus; Gebäudehülle ist ausdrücklich nicht enthalten (kfw.de, abgerufen am 18.09.2026).
• BEG Einzelmaßnahmen laufen über die BAFA: Gebäudehülle, Anlagentechnik außer Heizung, Anlagen zur Wärmeerzeugung, Heizungsoptimierung sowie Fachplanung und Baubegleitung (bafa.de, abgerufen am 18.09.2026).
• KfW 261, Wohngebäude Kredit: aktives Programm für die Sanierung zum Effizienzhaus; das frühere Programm 262 nimmt keine Anträge mehr an und verweist auf 261 (kfw.de, abgerufen am 18.09.2026).
• Hottgenroth und ETU: Die ETU Software GmbH wurde 2002 von Hottgenroth übernommen, Konzernmutter ist die Hottgenroth Software AG in Köln. Energieberater Wohnen ab ca. 650 EUR/Jahr, ETU-Simulation 1.499 EUR einmalig oder 99 EUR/Monat, SimpleMeasure 99 EUR/Jahr. Hott-KI seit 2025 = automatische Raumerkennung aus Grundrissen. Die ETU-Kernprodukte weisen keine KI-Funktion aus. Siehe /tools/hottgenroth/ und /tools/etu-software/.
• BKI Energieplaner: DIN-konforme GEG-, GModG- und BEG-Berechnungen für Wohn- und Nichtwohngebäude, ab 712 EUR inkl. MwSt., vier Wochen Testversion; keine KI-Funktion beworben (bki.de/energieplaner.html, abgerufen am 18.09.2026).
• Gebäudemodernisierungsgesetz (GModG, früher GEG): neuer Name und Streichung der 65-Prozent-Regel (§§ 71 bis 73) seit 29. Juli 2026 durch Art. 1 des Gesetzes vom 23. Juli 2026 (BGBl. 2026 I Nr. 226); maßgeblich ist die jeweils geltende Fassung, Berechnungsverfahren nach DIN V 18599 (gesetze-im-internet.de/geg, abgerufen am 19.09.2026).
• KI und Gebäudeenergie, Forschungsstand: Nature Communications (2024), „Potential of artificial intelligence in reducing energy and carbon emissions of commercial buildings at scale”, doi.org/10.1038/s41467-024-50088-4. Die Arbeit untersucht KI im Gebäudebetrieb großer Bestände, nicht die Erstellung von Energienachweisen. Sie belegt nichts zu den Bearbeitungszeiten auf dieser Seite und wird hier nur als Einstieg in den Forschungsstand genannt.
• Nicht belegbar und deshalb nicht auf dieser Seite: Bearbeitungszeiten je Nachweis mit und ohne Softwareunterstützung, eine Zahl für Nachweise je Berater und Monat und ein bayerisches Landes-Sanierungsprogramm, das eine frühere Fassung im Beispiel nannte. Herstellerangaben zählen wir nicht als Beleg, und Gespräche mit Energieberatungsbüros, auf die sich eine frühere Fassung berief, haben wir nicht geführt.