TXT InstructIQ

Kurzfazit

TXT InstructIQ ist eine der wenigen OEM-unabhängigen Analytics-Plattformen für Flugsimulator-Trainingsdaten. Während CAE Rise primär auf CAE-Simulatoren ausgelegt ist und L3Harris-eigene Systeme auf deren Hardware laufen, ist InstructIQ herstellerunabhängig konzipiert und baut aus Telemetriedaten unterschiedlicher Simulatoren einen einheitlichen Profizienz-Datensatz auf. Der entscheidende Mehrwert: herstellerübergreifende Vergleichbarkeit von Piloten-Performance über verschiedene Flugzeugtypen hinweg, etwas, das OEM-eigene Systeme strukturell nicht leisten. Einschränkung: Das Produkt ist reine Enterprise-Software ohne öffentliche Preise und ohne öffentlich dokumentierten Hosting-Standort, und die Anbindung heterogener Simulator-Parks erfordert kundenspezifisches Engineering. Für kleine ATOs mit homogener Simulator-Flotte ist der Implementierungsaufwand kaum zu rechtfertigen.

Für wen ist TXT InstructIQ?

ATOs mit gemischten Simulator-Flotten: Das ist der klare Kernfall. Wer sowohl CAE A320-Simulatoren als auch L3Harris B737-Simulatoren und vielleicht noch einen Entrol ATR betreibt, konnte bisher kaum eine herstellerübergreifende Auswertung seiner Trainingsdaten machen. InstructIQ ist genau für diese Lücke gebaut, alle Simulator-Daten landen in einem einheitlichen Analytics-Layer.

Airlines mit multi-type Rating-Piloten: Wenn Piloten auf mehr als einem Flugzeugtyp trainieren und du nachvollziehen willst, ob Profizienzlücken typabhängig oder typunabhängig sind, brauchst du einen OEM-neutralen Datensatz. InstructIQ kann Manöver-Performance-Muster über Simulator-Hersteller hinweg aggregieren.

Europäische ATOs mit EBT-Verpflichtung: Evidence-Based Training ist über die EASA-Regulatorik auf dem Weg zur verpflichtenden Implementierung. InstructIQ liefert die elektronischen Grading-Sheets und Competency-Auswertungen, die für EBT-Compliance erforderlich sind, herstellerunabhängig.

Trainingsorganisationen mit mehreren Standorten: Wer Trainingsdaten aus verschiedenen Basis-Standorten konsolidieren und vergleichen will, zum Beispiel für globale Piloten-Profizienz-Datenbanken, findet in InstructIQ eine Plattform, die diesen übergreifenden Blick ermöglicht.

Weniger geeignet für: Reine CAE-Kunden, die CAE Rise bereits implementiert haben und keine Mixed-Fleet-Probleme haben. Kleine ATOs mit einem oder zwei Simulatoren, bei denen Implementierungsaufwand und Lizenzkosten den Nutzen überwiegen. Organisationen, die neben der Analytics auch Courseware-Entwicklung und Simulator-Content-Management in einem System haben wollen.

Preise im Detail

Komponente	Preis	Hinweis
Plattformlizenz	Auf Anfrage (TXT Group / PACE)	Kein öffentlicher Listenpreis; je nach Simulator-Anzahl und Nutzervolumen
Integrations-Engineering	Projektabhängig	Für jeden Simulator-Typ, der erstmals angebunden wird
Jahres-Support & Wartung	Auf Anfrage	Softwareupdates, technischer Support, branchenüblich anteilig an der Lizenz
Training & Onboarding	Einmalig	Instructor-Schulung für das Grading-Interface

Einordnung: TXT InstructIQ ist eine Enterprise-Software ohne Self-Service-Einstieg. Zum Prüfzeitpunkt (Juli 2026) nennt der Anbieter weder auf der PACE-Produktseite noch anderswo öffentlich Preise, Lizenzkosten werden individuell verhandelt. Wir nennen daher bewusst keine konkreten Euro-Beträge, jede kursierende Zahl wäre Spekulation. Der Integrations-Engineering-Aufwand, insbesondere für ältere Simulatoren ohne standardisierte Datenschnittstellen, ist der schwerer kalkulierbare Kostenblock und kann je nach Ausgangslage ein erhebliches Vielfaches der reinen Softwarelizenz ausmachen. Für Airline-Training-Center oder nationale Luftfahrtakademien mit vielen Simulatoren und hohem Piloten-Durchsatz ist die Investition leichter zu amortisieren als für kleine Organisationen mit ein bis zwei Simulatoren.

Stärken im Detail

OEM-Unabhängigkeit als struktureller Vorteil. CAE Rise, L3Harris-eigene Tools und andere OEM-Lösungen sind per Design eng an die eigene Hardware gebunden. InstructIQ ist herstellerunabhängig konzipiert und laut Anbieter mit einer breiten Bandbreite an Trainingsgeräten kompatibel. Der Anspruch: verschiedene Simulator-Protokolle, proprietäre und standardisierte, auf ein einheitliches Datenmodell abbilden. Das ist technisch aufwändig (und erfordert kundenspezifisches Engineering für neue Simulator-Typen), liefert aber etwas, das OEM-Systeme strukturell nicht können: herstellerübergreifende Vergleichbarkeit.

KI-gestützte Profizienz-Auswertung. Laut Anbieter nutzt InstructIQ tiefe neuronale Netze zur automatischen Aktivitätserkennung und eine Bayesianische Kompetenz-Inferenz-Engine. Damit geht es nicht nur um die Frage, ob ein einzelner Anflug außerhalb der FCOM-Toleranzen lag, sondern darum, ob ein Pilot statistisch über viele Sessions hinweg systematisch in bestimmten Situationen schwächer abschneidet. Diese Muster-Erkennung über große Datenmengen ist das, was EBT von traditionellem punktuellem Grading unterscheidet.

EBT-konforme Workflows. Die Plattform ist auf EASA-Evidence-Based-Training ausgerichtet: Competency-Framework-basiertes Grading, elektronische Auswertungsbögen, longitudinales Profizienz-Tracking über Zeit. Laut Herstellerangaben automatisiert InstructIQ 5 von 8 Kompetenzen im CBTA-Framework. Instructoren können ihre Bewertungen direkt im System eingeben statt auf Papier, und die Daten fließen in die Profizienz-Datenbank.

Vom Anbieter genannte Compliance-Standards. Die PACE-Produktseite nennt AES-256-Verschlüsselung in Transit und at Rest sowie Konformität mit FAA- und EASA-Vorgaben und mit DSGVO, CCPA und PIPEDA. Das ist für datenschutzsensible Pilotenleistungsdaten relevant. Wichtig für europäische ATOs: DSGVO-Konformität ist nicht dasselbe wie ein garantierter EU-Hosting-Standort, dazu unten mehr.

TXT-Konzernstabilität und deutsche Gesellschaft. InstructIQ wird von der PACE Aerospace Engineering & Information Technology GmbH betreut, einem 1995 gegründeten Berliner Unternehmen, das zur börsennotierten TXT Group (Mailand) gehört. Damit sitzt hinter dem Produkt ein spezialisierter Enterprise-Software-Konzern für Luftfahrt und Verteidigung sowie ein deutscher Ansprechpartner mit Sitz in Berlin. Die Übernahme durch TXT Ende 2023 gibt dem Produkt eine stabilere Basis als eine unabhängige Startup-Struktur.

Schwächen ehrlich betrachtet

Integrationsaufwand für heterogene Simulator-Parks. Jeder neue Simulator-Typ, der angebunden wird, erfordert Engineering-Aufwand für die Datenextraktion. Ältere Simulatoren ohne standardisierte digitale Datenschnittstellen sind besonders aufwändig, unter Umständen braucht es Hardware-Interfaces, die vorhandene Signale digitalisieren. Dieser Aufwand ist schlecht vorhersagbar und kann ein Vielfaches der Softwarelizenz betragen.

Keine öffentliche Preistransparenz. Wer informiert entscheiden will, muss in einen Vertriebsprozess einsteigen, es gibt keine Preisseite, keinen Kalkulator, keine Beispielrechnung. Das ist bei Enterprise-Software üblich, verlangsamt aber Evaluierungsprozesse erheblich und macht einen schnellen Vorab-Vergleich unmöglich.

Hosting-Standort nicht öffentlich ausgewiesen. Der Anbieter nennt DSGVO-Konformität und AES-256-Verschlüsselung, weist auf der Produktseite aber keinen konkreten Server- oder Rechenzentrums-Standort aus. Da InstructIQ ursprünglich vom kanadischen Anbieter Paladin AI stammt und die Seite auch die kanadische PIPEDA-Konformität nennt, sollten europäische ATOs den Datenhaltungs-Standort und die Auftragsverarbeitung vor Vertragsschluss ausdrücklich klären. DSGVO-Konformität allein ist keine Zusage eines EU-Hostings.

Nicht für kleine ATOs skaliert. Die Kostenstruktur aus Lizenz, Integration und laufendem Support macht InstructIQ für ATOs mit ein bis zwei Full-Flight-Simulatoren wirtschaftlich kaum vertretbar. Ein kleines Regionalluftfahrtunternehmen oder eine Hubschrauber-Trainingsorganisation ist nicht die Zielgruppe.

Kein Courseware- oder Content-Management. InstructIQ ist ausschließlich ein Analytics- und EBT-Tool. Wer daneben auch Trainingsplanung, Courseware-Entwicklung oder regulatorische Compliance-Dokumentation verwalten will, braucht zusätzliche Systeme. Eine vollintegrierte Trainingsmanagement-Plattform ist InstructIQ nicht.

Alternativen im Vergleich

Wenn du…	…nimm stattdessen
Ausschließlich CAE-Simulatoren betreibst und volle OEM-Integration willst	CAE Rise

CAE Rise ist der direkteste Wettbewerber und für homogene CAE-Flotten die reibungslosere Option, da es eng auf CAE-Hardware abgestimmt ist. Für gemischte Flotten ist das ein Nachteil, und genau diesen Markt bedient InstructIQ. Weitere Anbieter ohne eigene Seite in unserem Verzeichnis: FlightSafety International setzt eigene Analytik für die eigenen Simulatoren ein, und Havelsan (türkisch) entwickelt EBT-Analytics. Für rein dokumentationsbasiertes EBT-Tracking ohne automatische Simulator-Telemetrieauswertung sind klassische Trainingsmanagement-Systeme wie AVSOAR oder Merlot Aero eine günstigere Alternative.

So steigst du ein

Schritt 1: Kontakt über TXT Group / PACE Aerospace & IT aufnehmen und Simulator-Inventar bereitstellen: Hersteller, Modell, Baujahr, vorhandene Datenschnittstellen (digitale Ausgangskanäle, proprietäre Software-APIs, standardisierte Protokolle). Das bestimmt maßgeblich den Engineering-Aufwand und damit die Gesamtkosten.

Schritt 2: Pilotphase mit einem einzelnen Simulator-Typ definieren. Datenextraktion konfigurieren und erstes Manöver-Modell validieren, empfehlenswert sind häufige Standardmanöver wie ILS-Anflüge oder Circling Approaches, für die viele historische Daten vorhanden sind und FCOM-Toleranzen klar definiert sind. Die Validierungsphase zeigt, ob die Datenqualität für eine KI-gestützte Auswertung ausreicht.

Schritt 3: Nach erfolgreicher Validierungsphase schrittweise auf weitere Simulator-Typen und Manöver-Kategorien ausweiten. Instructor-Onboarding parallel planen, die Akzeptanz bei Instructoren ist der entscheidende Faktor. EBT-Systeme scheitern regelmäßig nicht an der Technologie, sondern daran, dass Instructoren das digitale Grading als zusätzliche Bürde empfinden statt als Vereinfachung.

Ein konkretes Beispiel

Ein illustratives Szenario, um den Nutzen greifbar zu machen: Ein europäisches ATO mit vier Simulatoren (zwei CAE A320, ein L3Harris B737, ein Entrol ATR) will erstmals eine herstellerübergreifende Auswertung von Crosswind-Landungen über alle Flugzeugtypen hinweg aufbauen. Realistisch ist, dass die Anbindung eines älteren Simulator-Modells ohne standardisierte Datenschnittstelle mehrere Wochen Engineering-Aufwand kostet, während eine moderne, standardisierte Anbindung deutlich schneller geht. Der eigentliche Mehrwert entsteht über die Zeit: Zeigt die Auswertung, dass Crosswind-Abweichungen außerhalb der FCOM-Toleranzen typunabhängig bei derselben Pilotengruppe auftreten, deutet das auf einen grundlegenden Skill-Gap im seitlichen Ruder-Input hin und nicht auf ein typ-spezifisches Simulator-Problem. Genau solche herstellerübergreifenden Muster kann ein OEM-eigenes System strukturell nicht sichtbar machen, und daraus lässt sich ein gezieltes, wirksameres Trainingsprogramm ableiten.

DSGVO & Datenschutz

• Datenhosting: Der Anbieter nennt DSGVO-, CCPA- und PIPEDA-Konformität und AES-256-Verschlüsselung, weist aber keinen konkreten Hosting-Standort öffentlich aus. Europäische ATOs sollten den Datenhaltungs-Standort vor Vertragsschluss ausdrücklich klären, DSGVO-Konformität ist keine Zusage eines EU-Rechenzentrums.
• Sensitive Beschäftigtendaten: Simulator-Performancedaten von Piloten sind in vielen europäischen Ländern mitbestimmungsrelevant (Betriebsrat, Personalvertretung). Vor der Implementierung sollten betriebliche Vereinbarungen zur Datennutzung geschlossen werden.
• Datenzugriff: Wer auf welche Pilotenleistungsdaten zugreifen darf (Instructor, Training Manager, Chief Pilot) sollte vertraglich und technisch über Rollenkonzepte geregelt werden.
• Auftragsverarbeitung (AVV): Muss vor Implementierung mit TXT Group / PACE geregelt werden, Pflicht bei der Verarbeitung personenbezogener Mitarbeiterdaten. Hier gehört auch der Hosting-Standort verbindlich festgehalten.
• Empfehlung für ATOs: Datenschutz-Folgenabschätzung (DSFA) für das Piloten-Performance-Tracking-System durchführen, Betriebsrat früh einbinden und Zweckbindung der Daten (Training, nicht Sanktionierung) vertraglich festhalten.

Gut kombiniert mit

• CAE Rise, für CAE-homogene Teilflotten, die bereits CAE Rise nutzen, kann InstructIQ als übergreifender Analytics-Layer für die anderen Simulator-Typen dienen. Beide Systeme schließen sich nicht aus, wenn die Daten-Integration sauber geregelt ist.
• Trainingsmanagement-Systeme (TMS) wie AVSOAR oder Merlot Aero, InstructIQ liefert die Profizienz-Analytics, ein separates TMS übernimmt Trainingsplanung, Scheduling, regulatorische Compliance-Dokumentation und Qualification-Tracking. Diese Kombination deckt den vollständigen EBT-Workflow ab.
• LMS-Plattformen für theoretische Ausbildung, Profizienzlücken, die InstructIQ im Simulator identifiziert, können auf CBT-Module (Computer-Based Training) für die theoretische Nachschulung gemappt werden. Diese Integration ist bisher meist manuell, aber konzeptionell sinnvoll.

Unser Fazit

TXT InstructIQ verdient 3 von 5 Sternen. Für ATOs mit gemischten Simulator-Flotten, die herstellerübergreifende EBT-Analytics suchen, ist es im Markt kaum zu ersetzen, die OEM-Unabhängigkeit ist ein echtes Alleinstellungsmerkmal, und mit der TXT Group sowie der Berliner PACE steht ein stabiler Träger dahinter. Was die Note begrenzt: der erhebliche und schwer kalkulierbare Integrations-Engineering-Aufwand für heterogene Simulator-Parks, die fehlende Preistransparenz, der öffentlich nicht ausgewiesene Hosting-Standort und die begrenzte Eignung für kleinere ATOs. Wer ausschließlich CAE-Simulatoren betreibt, fährt mit CAE Rise besser. Wer aber Mixed-Fleet-Analytics braucht und bereit ist, in Integrations-Engineering zu investieren, findet in InstructIQ eine der wenigen echten Alternativen im Markt.

Was wir geprüft haben

Diese Seite bewertet auf Basis öffentlich zugänglicher Quellen, nicht aus eigener Produktnutzung. Für die Überarbeitung im Juli 2026 haben wir die rating-relevanten Aussagen gegen Primärquellen geprüft:

• Eigentümer und Übernahme: Die TXT-Pressemitteilung datiert die Übernahme auf den 14. November 2023 und spricht von der Übernahme von Verträgen, Fachkräften und Technologie (InstructIQ) von der kanadischen Paladin AI Inc., also von Assets, nicht vom gesamten Unternehmen. Wir haben deshalb die frühere Angabe “2024” auf “Ende 2023” korrigiert und die Aussage, Paladin AI existiere nicht mehr, entfernt: Die Website von Paladin AI war zum Prüfzeitpunkt weiterhin online.
• Deutsche Gesellschaft und Support: Anbieter ist die PACE Aerospace Engineering & Information Technology GmbH mit Sitz in Berlin (Telefon +49 30). Auf dieser Grundlage haben wir “germanSupport” auf “ja” gesetzt, deutschsprachiger Kontakt ist über die Berliner Gesellschaft möglich.
• KI-Technik und Compliance: Die PACE-Produktseite nennt tiefe neuronale Netze, eine Bayesianische Kompetenz-Inferenz-Engine, AES-256-Verschlüsselung sowie FAA-, EASA-, DSGVO-, CCPA- und PIPEDA-Konformität. Diese Punkte sind belegt und als Herstellerangaben gekennzeichnet.
• Datenhosting: Für die frühere Aussage “EU-Hosting möglich” fanden wir keinen Beleg, die Produktseite weist keinen Standort aus. Wir haben die Aussage zu “DSGVO-konform laut Anbieter, Standort öffentlich nicht ausgewiesen” abgeschwächt und “dataHosting” von “eu” auf “global” gesetzt.
• Preise: Für die frühere Spanne “80.000 bis 200.000 EUR” fanden wir keine öffentliche Quelle, sie war eine nicht belegbare Schätzung und wurde entfernt. Der Anbieter nennt öffentlich keine Preise.

Was wir bemerkt haben

• November 2023, TXT e-solutions hat Verträge, Fachkräfte und Technologie (InstructIQ) von der kanadischen Paladin AI Inc. übernommen. Das Produkt wird seither unter dem Portfolio der PACE Aerospace & IT (Berlin) weitergeführt. Übernommen wurden Assets, nicht das gesamte Unternehmen, die Website von Paladin AI war zum Prüfzeitpunkt weiterhin online.
• Juli 2026, Der Anbieter nennt öffentlich weder Preise noch einen konkreten Hosting-Standort. Interessenten sollten beides sowie Roadmap-Zusagen im Kaufgespräch und im Vertrag klären.
• Juli 2026, Wir haben die frühere Preisspanne (80.000 bis 200.000 EUR) und die Aussage zu EU-Hosting entfernt, weil sich beide nicht gegen öffentliche Quellen belegen ließen. Details siehe Abschnitt “Was wir geprüft haben”.