Certara CoAuthor

Kurzfazit

Certara CoAuthor ist eine spezialisierte GenAI-Plattform für medizinisches und regulatorisches Schreiben, kein ChatGPT-Wrapper, sondern ein in Microsoft Word eingebetteter Assistent mit eCTD-Templates, strukturiertem Content-Authoring und einer Retrieval-Augmented-Generation-Architektur, die laut Anbieter ausschließlich auf freigegebene Studiendaten zugreift. Dokumentiert sind die Integrationen in Microsoft Word und Veeva Vault RIM; weitere Certara-Produkte wie Phoenix WinNonlin, Pinnacle 21 und GlobalSubmit gehören zum selben Ökosystem, eine native CoAuthor-Anbindung an diese Tools ist öffentlich aber nicht durchgängig belegt. Schwächen: kein deutscher Support, kein transparentes Pricing, hohe Einstiegsschwelle, kein zugesichertes EU-Hosting, und die Marktposition gegenüber spezialisierten Wettbewerbern wie GenInvo NIPA oder TrialAssure ist eher zweite Reihe. Drei Sterne, solides Werkzeug für Pharma-Sponsoren, die bereits im Certara-Ökosystem zuhause sind. Für alle anderen lohnt sich der Vergleich mit Alternativen.

Für wen ist Certara CoAuthor?

Pharma-Sponsoren mit kontinuierlichen Submission-Pipelines: Wer pro Jahr fünf oder mehr Clinical Study Reports, Protokolle oder Module 2/5-Submissions erstellt, bekommt mit CoAuthor einen messbaren Hebel. Die laut Anbieter über 275 eCTD-Templates und die automatisierte Generierung von TLF-Zusammenfassungen (Tables, Listings, Figures) ersparen Medical Writern den größten manuellen Zeitfresser.

Bestandskunden des Certara-Stacks: Wer Phoenix WinNonlin für PK/PD-Modelle, Pinnacle 21 für eCTD-Validierung und/oder GlobalSubmit für Submission-Publishing nutzt, bewegt sich bereits im selben Anbieter-Ökosystem. Die dokumentierte Datenanbindung von CoAuthor läuft über Microsoft Word und Veeva RIM; wie tief die native Anbindung an die übrigen Certara-Produkte reicht, sollte im Proof-of-Concept konkret geprüft werden, statt sie aus dem gemeinsamen Herstellernamen abzuleiten.

CROs und Medical-Writing-Service-Provider: Für Auftragsforscher mit großem Schreibvolumen ist die Templatisierung und die Wiederverwendung von Modul-Bausteinen über Studien hinweg ein Geschäftsmodell-Hebel. Der Anbieter nennt Produktivitätsgewinne im Bereich von 30 bis 40 %; solche Werte sind stark datenabhängig und im eigenen Pilotprojekt zu verifizieren.

Regulatory-Affairs-Abteilungen mit ICH-Pflicht-Submissions: Wer EMA-, FDA- oder PMDA-Submissions koordiniert, kennt das Problem heterogener Dokumente, die aus verschiedenen Quellen zusammengeführt werden. CoAuthors strukturiertes Content-Authoring zwingt das Team in eine konsistente Form, was später bei der Q&A mit Behörden zählt.

Weniger geeignet für: Kleine Biotechs mit gelegentlichen Submissions (Lizenzkosten amortisieren sich nicht), reine Academic-Sponsoren ohne Submission-Pflicht, Teams, die rein deutschsprachige Submissions an das BfArM oder PEI erstellen (Templates und Oberfläche sind englisch), Unternehmen, die eine vertraglich zugesicherte EU-Datenresidenz zwingend brauchen (öffentlich nicht dokumentiert, siehe DSGVO-Abschnitt), und Unternehmen, die schnell und ohne Implementierungsprojekt starten wollen, der Weg in CoAuthor dauert mindestens zwei Monate.

Preise im Detail

Plan	Preis	Was du bekommst
Demo	kostenlos	Vorführung auf Basis eines Dummy-CSR-Datensatzes, kein Zugriff auf eigene Daten
Proof-of-Concept	auf Anfrage	Pilot-Lizenz für 8 bis 12 Wochen, eingegrenzter Dokumenttyp (z. B. eine CSR-Sektion), inkl. Schulung
Enterprise	auf Anfrage	Vollzugriff auf alle Templates, Veeva-RIM-Konnektor, Schulungspakete, dedizierter Customer Success
Stack-Bundle	auf Anfrage	CoAuthor zusammen mit Phoenix WinNonlin und/oder Pinnacle 21, bevorzugte Konditionen für Bestandskunden

Einordnung: Certara veröffentlicht keine Listenpreise, weder auf der Produktseite noch im Trust Center. Die folgende Größenordnung ist eine Marktschätzung, nicht vom Anbieter bestätigt: Aus vergleichbaren Enterprise-Angeboten im Segment (GenInvo NIPA, TrialAssure, Trial Library) lässt sich ableiten, dass solche Verträge typischerweise im niedrigen sechsstelligen Bereich pro Jahr beginnen und mit Nutzerzahl, Dokumentvolumen und Modulen skalieren. Wer schon Phoenix oder Pinnacle 21 im Haus hat, dürfte über Cross-Selling bessere Konditionen bekommen. Ohne bestehende Certara-Beziehung ist der ROI schwerer zu rechtfertigen: Du zahlst die Plattform-Investition, ohne die Synergien zum bestehenden Stack realisieren zu können. Für die meisten Mittelständler unter 50 Mio. € F&E-Budget ist CoAuthor wirtschaftlich überdimensioniert. Der Sweetspot liegt klar bei Top-50-Pharma und großen CROs.

Stärken im Detail

Retrieval-Augmented Generation auf eigenen Studiendaten. Laut Anbieter greift die Architektur ausschließlich auf freigegebene Quellen zu (der Hersteller beschreibt einen “Human-at-the-helm”-Ansatz, bei dem das Modell nur die vom Nutzer freigegebenen Quelldaten und Texte referenziert), generiert daraus Textbausteine und verlinkt Aussagen zurück auf die Quelle. Das ist der konzeptionelle Unterschied zu generischen LLM-Tools wie ChatGPT, die nicht in einem regulatorischen Validierungsrahmen genutzt werden dürfen. Wie belastbar der Audit-Trail im eigenen GxP-Kontext ist, gehört in die Validierungsprüfung.

TLF-Summarization als Killer-Feature. Tables, Listings und Figures aus statistischen Auswertungen in lesbaren Text zu verwandeln, ist im Medical Writing der größte manuelle Zeitfresser. CoAuthor generiert hier laut Anbieter mit über 90 % Genauigkeit Erstentwürfe, die Medical Writer dann noch redigieren, statt von Null zu starten. Dieser Genauigkeitswert ist eine Herstellerangabe und in der Praxis stark davon abhängig, wie sauber die zugrundeliegenden CDISC-Daten strukturiert sind.

Über 275 eCTD-Templates, firmenanpassbar. Statt von der weißen Seite zu starten, beginnst du mit einem Template, das ICH-Format, Headings und Strukturvorgaben mitbringt. Diese Templates lassen sich laut Anbieter an firmeneigene Style-Guides anpassen, einmal eingerichtet, sorgt das für Konsistenz über alle Studien und alle Autorinnen hinweg. (Die konkrete Zahl nennt die Produktseite mit “mehr als 275”.)

Integration in Microsoft Word und Veeva Vault RIM. Dokumentiert sind zwei Anbindungen: CoAuthor ist ein Plug-in zu Microsoft Word, und es integriert laut Produktseite in Veeva RIM. Die meisten großen Pharma-Sponsoren managen Submissions in Veeva Vault; CoAuthor kann Dokumente in diesen Workflow einbinden, sodass Versionskontrolle, Approval-Routing und Audit-Trail über Veeva laufen. Das vermeidet doppelte Datenhaltung und erleichtert die GxP-Validierung.

Certara-Ökosystem im Hintergrund. Phoenix WinNonlin (PK/PD), Pinnacle 21 (eCTD-Validierung) und GlobalSubmit (Publishing) stammen vom selben Hersteller und decken die vor- und nachgelagerten Schritte ab. Eine native, automatische Datenübergabe zwischen CoAuthor und diesen Tools ist öffentlich allerdings nicht durchgängig belegt, anders als die Word- und Veeva-Integration. Wer den Stack ohnehin nutzt, sollte im PoC konkret abfragen, welche Datenflüsse ohne manuellen Export funktionieren.

Microsoft-Word als gewohnte Oberfläche. CoAuthor ist kein eigenständiges Web-Tool, sondern erweitert Word. Medical Writer arbeiten weiterhin in ihrer gewohnten Umgebung, die KI wird gezielt aufgerufen. Das senkt die Adoption-Schwelle im Vergleich zu Tools, die einen kompletten Workflow-Wechsel verlangen.

Schwächen ehrlich betrachtet

Pricing-Intransparenz ist kein Detail, sondern ein Problem. Wer ein Tool dieser Größenordnung evaluiert, will vor dem Erstgespräch eine Indikation. Certara liefert die nicht, weder auf der Website noch im Trust Center. In der Praxis bedeutet das mehrere Demo-Termine, NDA-geschützte Verhandlungen und einen Sales-Prozess, der drei bis sechs Monate dauern kann, bevor du auch nur weißt, ob die Plattform in dein Budget passt.

Kein dokumentiertes EU-Hosting, US-Konzern. Anbieter ist die börsennotierte Certara, Inc. mit Sitz in Radnor, Pennsylvania. Weder Produktseite noch Trust Center nennen für CoAuthor einen Cloud-Provider oder eine EU-Datenregion. Certara ist unter dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert, also einem Mechanismus für die Übermittlung personenbezogener EU-Daten in die USA. Wer eine garantierte EU-Residenz braucht, muss diese explizit einfordern und darf sie nicht voraussetzen (siehe DSGVO-Abschnitt).

Vendor-Lock-in zum Certara-Stack ist real. Sobald CoAuthor in deine SOPs eingewoben ist, sind alle Folgeentscheidungen (PKPD-Tool, eCTD-Validierung, Submission-Publishing) tendenziell auch Certara. Das ist für Bestandskunden ein Feature, für Greenfield-Implementierungen ein strategisches Risiko. Wer Lieferantenvielfalt für sein Pharma-IT-Portfolio anstrebt, sollte das vor Vertragsabschluss bedenken.

Unternehmensstruktur im Umbruch. Certara vereinbarte im Mai 2026 den Verkauf seines Regulatory- und Medical-Writing-Dienstleistungsgeschäfts an Veristat. Betroffen sind laut Pressemitteilung das Servicegeschäft und rund 220 Mitarbeitende; die CoAuthor-Software behält Certara. Diese Zäsur macht es umso wichtiger, vor Vertragsschluss verbindlich zu klären, welche Partei Support, Roadmap und Weiterentwicklung langfristig verantwortet.

Implementierungsdauer schlägt zu Buche. Ein realistisches Roll-out, Template-Anpassung, Datenanbindung an Word und Veeva, Schulung der Medical Writer, Validierungsdokumentation, dauert 8 bis 16 Wochen. In dieser Zeit musst du parallel mit dem alten Prozess weiterarbeiten. Die Lizenzkosten laufen ab Vertragsbeginn, der Produktivitätsgewinn beginnt erst nach Go-Live.

Englischsprachige Templates und Oberfläche. Submissions ans BfArM, PEI oder Swissmedic erfolgen oft in Deutsch, CoAuthor unterstützt das nicht nativ. Templates sind englisch, die KI-Generierung primär englisch optimiert. Wer rein für deutschsprachige Behördenkommunikation arbeitet, ist mit CoAuthor schlecht beraten. Für internationale Submissions (FDA, EMA-zentral, PMDA) spielt das keine Rolle, dort ist Englisch ohnehin Standard.

Garbage in, garbage out. Die RAG-Architektur ist nur so gut wie die zugrundeliegenden Quelldaten. Wer keine sauberen CDISC-Datasets, validierten TLFs oder strukturierten Protokoll-Texte vorhalten kann, bekommt auch keine guten Erstentwürfe. CoAuthor löst kein Datenqualitätsproblem, es macht ein bestehendes Datenqualitätsproblem sichtbar.

Marktposition ist zweite Reihe. Im Segment “GenAI für Medical Writing” werden GenInvo NIPA, TrialAssure und Trial Library in Branchenpublikationen häufig genannt. Certara hat den Vorteil einer breiten Pharma-Beziehungslandschaft über andere Produkte, aber wer rein nach Medical-Writing-Spezialisierung sucht, findet bei den Wettbewerbern oft fokussiertere Lösungen, lebhaftere User-Communities und mehr öffentlich dokumentierte Praxisbeispiele.

Alternativen im Vergleich

Wenn du…	…nimm stattdessen
Submissions in Veeva Vault verwalten willst (RIM, eTMF)
Lange klinische Dokumente analysieren und zusammenfassen willst (ohne Submission-Workflow)
Einen klinischen R&D-Datenlayer mit Workflows brauchst (Pre-Clinical, Discovery)
Office-365-integrierten KI-Assistenten ohne Pharma-Spezialisierung willst
Dokumentenbestand befragbar machen willst (Protokolle, Studienunterlagen)

Erwähnenswert ohne eigene Tool-Seite: GenInvo NIPA (direkter Wettbewerber im Medical-Writing-Segment), TrialAssure (mit Fokus auf Disclosure und Lay Summaries), Trial Library (modulare Templates, schlankere Plattform) und Yseop Compose (etablierter NLG-Anbieter). Wer ernsthaft evaluiert, sollte mindestens GenInvo und TrialAssure als Vergleich auf den Tisch legen, schon um den Pricing-Hebel in Verhandlungen zu haben.

So steigst du ein

Schritt 1: Strategisches Assessment. Bevor du in den Demo-Prozess gehst, beantworte intern drei Fragen: Wie viele Submission-Dokumente erstellt dein Team pro Jahr? Nutzt ihr bereits andere Certara-Tools? Wie reif sind eure CDISC-Daten und TLF-Outputs? Wenn die Antworten lauten “mindestens 5”, “ja” und “sauber strukturiert”, ist CoAuthor eine seriöse Option. Sonst bremst der Prozess.

Schritt 2: Demo + Proof-of-Concept mit realer Sektion. Verlange einen PoC auf einer echten CSR-Sektion (z. B. Section 11, Efficacy Results), nicht auf einem Dummy. Lass CoAuthor eine TLF-Zusammenfassung generieren, gib sie an deine Medical Writer und vergleiche Aufwand, Qualität und Korrekturschleifen mit dem bisherigen Prozess. Kläre im selben Termin schriftlich die Hosting-Region und die Ownership-Frage (Certara vs. Veristat) für Vertrag und Support. 8 bis 12 Wochen reichen, um belastbar zu bewerten.

Schritt 3: Implementierungsprojekt mit klaren Meilensteinen. Bei Go-Decision plane 12 bis 16 Wochen für Roll-out: Template-Anpassung an firmeneigene Style-Guides, Datenanbindung an Word und Veeva, Schulung der Medical Writer (2-Tages-Workshops), parallel laufende GxP-Validierungsdokumentation. Starte mit einem Pilot-Team von 3 bis 5 Writern, skaliere erst nach erster Submission mit CoAuthor breiter aus.

Schritt 4: Kontinuierliche Template-Pflege etablieren. CoAuthor lebt von guten Templates. Etabliere eine Rolle (oft Head of Medical Writing oder Standards-Manager), die Templates pflegt, neue Submission-Typen ergänzt und gelernte Verbesserungen einarbeitet. Ohne diese Pflege erodiert der Produktivitätsvorteil über die Jahre.

Ein konkretes Beispiel

So könnte der Einsatz konkret aussehen (illustratives Szenario, kein benannter Kunde): Ein mittelständischer Pharma-Sponsor mit Sitz in Konstanz (rund 320 Mitarbeitende, Onkologie-Pipeline, sechs aktive Phase-II/III-Studien) führt Certara CoAuthor nach einem 10-wöchigen PoC ein. Die Begründung: Das Medical-Writing-Team besteht aus vier Personen, die jährlich drei CSRs, zwei Protokoll-Amendments und mehrere Patient Narratives produzieren, und durchgehend am Limit arbeiten. Im Pilot wird CoAuthor auf eine CSR-Section 11 (Efficacy Results) angesetzt: TLF-Zusammenfassungen für 12 Wirksamkeits-Tabellen, Cross-References zu Section 10. Ergebnis in diesem Modellfall: Die Erstellung dieser Sektion sinkt von rund 5 Arbeitstagen auf etwa 2 Arbeitstage. Hochgerechnet auf das Jahresvolumen ergäbe das eine Entlastung von grob 45 Personentagen, was die geschätzten Lizenzkosten in etwa deckt. Wichtiger ist der Sekundäreffekt: Das Team könnte eine zusätzliche Studie pro Jahr ohne Personalaufstockung begleiten. Sensible Sektionen (Safety Narrative, Benefit-Risk-Diskussion) blieben manuell, CoAuthor übernimmt die strukturierten, datennahen Teile, nicht die argumentativen. Die konkreten Zahlen sind illustrativ und im eigenen PoC zu verifizieren.

DSGVO & Datenschutz

• Datenhosting: Cloud-Provider und Datenregion für CoAuthor sind öffentlich nicht dokumentiert. Weder Produktseite noch Trust Center nennen AWS, Azure oder GCP oder eine konkrete EU-Region. Ein EU-Default- oder EU-garantiertes Hosting ist damit nicht belegt, wer es braucht, muss es vertraglich einfordern.
• Konzern und Eigentümer: Anbieter ist Certara, Inc., börsennotiert (Nasdaq: CERT), Sitz Radnor, Pennsylvania, USA. Als US-Konzern unterliegt Certara dem US CLOUD Act.
• Datentransfer: Certara ist unter dem EU-US Data Privacy Framework sowie dem Swiss-US DPF und der UK Extension zertifiziert. Diese Rahmen dienen der Übermittlung personenbezogener EU-Daten in die USA und deuten auf eine US-Datenverarbeitung hin, nicht auf eine garantierte EU-Residenz.
• Zertifizierungen: ISO/IEC 27001:2022 (laut Trust Center rezertifiziert bis 2029), NIST CSF und NIST 800-53 Rev. 5. GDPR ist als Compliance-Rahmen gelistet. Hinweis: Der öffentlich genannte ISO-27001-Scope umfasst u. a. Chemaxon Suite, Certara IQ und Phoenix Cloud; CoAuthor wird im veröffentlichten Scope nicht ausdrücklich genannt, das sollte im Zweifel bestätigt werden.
• Subprozessoren: Das Trust Center führt eine Subprozessoren-Liste; die konkreten Einträge sind erst nach Portal-Zugang einsehbar. Vor Vertragsschluss abfragen.
• Auftragsverarbeitung (AVV): Über den Enterprise-Vertrag verhandelbar. Bei US-Transfer greifen das Data Privacy Framework und/oder Standardvertragsklauseln (SCCs).
• Audit-Trail: Der Anbieter wirbt mit vollständiger Nachvollziehbarkeit KI-generierter Aussagen inklusive Quellverweis, relevant für FDA-21-CFR-Part-11-nahe Prozesse. Eine unabhängige Bestätigung dieser Konformität liegt uns nicht vor, sie gehört in die eigene Validierung.
• Empfehlung für Unternehmen: Wer personenbezogene (auch pseudonymisierte) Patientendaten verarbeitet, sollte vor Vertragsschluss schriftlich klären, in welcher Region CoAuthor-Daten liegen, ob eine EU-Residenz vertraglich zusicherbar ist, und eine Datenschutz-Folgenabschätzung durchführen.

Gut kombiniert mit

• , die meisten Top-50-Pharma-Sponsoren managen Submissions in Veeva Vault RIM. CoAuthor bindet Dokumente in den Vault-Workflow ein; Approval-Routing, Versionskontrolle und Audit-Trail bleiben in Veeva. Diese Kombination ist in der Praxis die Standard-Architektur.
• , für die vorgelagerte Phase (präklinische Forschung, Lab-Daten, Discovery) ist Benchling der Datenlayer. Wenn CoAuthor die regulatorische Erzählung baut, liefert Benchling die wissenschaftlichen Grundlagen über die CDISC-Konvertierung in den Submission-Stack.
• , für nicht-regulatorische Begleitdokumente (interne Memos, Newsletter, Investor-Updates, Lay Summaries für eigene Kommunikation) bleibt ein generisches LLM die effizientere Wahl. CoAuthor für die Submission, Claude für die Rede dazu.

Unser Testurteil

Certara CoAuthor verdient 3 von 5 Sternen. Die Plattform ist technisch solide gebaut, RAG-Architektur, eCTD-Templates und die dokumentierten Integrationen in Microsoft Word und Veeva RIM sind genau die Bausteine, die ein ernstzunehmendes Medical-Writing-Tool 2026 mitbringen muss. Die Performance-Claims (über 90 % TLF-Accuracy, Produktivitätsgewinne im Bereich 30 bis 40 %) sind Herstellerangaben und im eigenen Pilotprojekt zu verifizieren; die >90 % TLF-Accuracy nennt die Produktseite ausdrücklich. Den vierten Stern verlieren wir wegen vier Punkten: erstens der intransparenten Preisgestaltung, die Mittelstand und Biotech faktisch ausschließt; zweitens dem fehlenden dokumentierten EU-Hosting bei einem US-Konzern unter dem CLOUD Act; drittens der nicht ganz erstklassigen Marktposition gegenüber spezialisierten Wettbewerbern wie GenInvo NIPA und TrialAssure; viertens dem engen Vendor-Lock-in in den Certara-Stack. Für Top-50-Pharma mit bestehendem Certara-Footprint ist CoAuthor eine sinnvolle Wahl; für alle anderen lohnt sich ein paralleler Vergleich mit den Wettbewerbern.

Was wir bemerkt haben

• Juli 2026: Legal-Audit. Das Datenhosting-Badge wurde von “eu” auf “global” korrigiert. Certara dokumentiert für CoAuthor weder einen Cloud-Provider noch eine EU-Region und ist unter dem EU-US Data Privacy Framework zertifiziert (Mechanismus für US-Transfer). Die frühere Angabe “EU-Hosting verfügbar (Azure-Regionen in Europa), EU-Tenants vertraglich zugesichert” war unbelegt und wurde entfernt. Klarstellung: Der Verkauf an Veristat betraf das Medical-Writing-Dienstleistungsgeschäft, nicht die CoAuthor-Software, die bei Certara bleibt. Templatezahl auf “über 275” korrigiert (laut Produktseite, vorher fälschlich 280).
• Mai 2026: Certara gab eine verbindliche Vereinbarung (Definitive Agreement) über den Verkauf seines Regulatory- und Medical-Writing-Dienstleistungsgeschäfts an Veristat bekannt, Volumen bis zu 135 Mio. USD, rund 220 Mitarbeitende und das zugehörige Servicegeschäft. Der Abschluss (Closing) wurde für das zweite Quartal 2026 erwartet. Wichtig: Die CoAuthor-Software zählt laut Pressemitteilung zu den von Certara behaltenen Software-Lösungen, sie geht nicht an Veristat über. Wer CoAuthor evaluiert, sollte dennoch bei Certara aktiv nachfragen, welche Einheit Vertrag, Support und Roadmap verantwortet.
• 2025: Der Anbieter positioniert CoAuthor zunehmend als Element des Certara-Software-Portfolios und weniger als eigenständiges Produkt. Die Bundling-Strategie zielt klar auf Bestandskunden; Greenfield-Implementierungen sind möglich, aber wirtschaftlich unattraktiver. Wer ernsthaft evaluiert, sollte gezielt nach Stack-Discount fragen.
• Juni 2024: Mit dem Launch der “Next Generation CoAuthor” baute Certara die GenAI-Komponente aus und etablierte die TLF-Summarization als Kernfeature. Das Anbieter-Claim von über 90 % Genauigkeit auf Tables, Listings und Figures ist seither der häufigste Aufhänger in Demos und Marketing. In der Praxis bleibt die Genauigkeit datenabhängig, saubere CDISC-Quellen vorausgesetzt.
• Historie: CoAuthor ging aus dem früheren Produkt Synchrogenix Writer hervor (nach der Synchrogenix-Akquisition durch Certara) und wurde später als CoAuthor neu positioniert.
• Marktbeobachtung 2025/26: Im Segment “GenAI für Medical Writing” hat sich die Wettbewerberlandschaft verdichtet. GenInvo NIPA, TrialAssure und Trial Library werden in Branchenpublikationen häufig genannt, was nicht zwingend technische Unterlegenheit bedeutet, aber Marketing- und Community-Reichweite. Wer hier kauft, sollte Wettbewerber-Angebote aktiv einholen.
• Keine öffentlichen Listenpreise: Anders als bei Veeva oder Microsoft gibt es keine Preisindikation auf der Website. Das ist im Enterprise-Segment nicht ungewöhnlich, erschwert aber den Erstvergleich für Buying-Teams in Mittelstandsfirmen erheblich.