Inhaltsstoff-Compliance automatisieren: CPNP und EU-Kosmetikverordnung

Das echte Ausmaß des Problems

Die EU-Kosmetikverordnung (Verordnung (EG) Nr. 1223/2009) ist eines der komplexesten Produktsicherheitsregelwerke in der EU. Sie umfasst:

• Annex II: Über 1.300 verbotene Substanzen
• Annex III: Beschränkt erlaubte Stoffe mit Konzentrationsgrenzen
• Annex IV–VI: Farb-, Konservierungs- und UV-Filterstoff-Listen
• Kennzeichnungspflichten, Sicherheitsbewertungsanforderungen (CPSR) und Produktinformationsdateien (PIF)

Diese Gesetzgebung wird nicht statisch verwaltet: Der Wissenschaftliche Ausschuss für Verbrauchersicherheit (SCCS) der EU-Kommission veröffentlicht regelmäßig aktualisierte Stellungnahmen zu Inhaltsstoffen, und löst damit Anpassungen in den Annexen aus. Wer heute konform ist, kann morgen nachbessern müssen. Seit dem 13. Dezember 2024 gelten zudem neue Pflichtangaben für den Online-Verkauf kosmetischer Produkte.

Die praktische Last fällt auf kleine und mittelständische Unternehmen besonders schwer: Großkonzerne haben Regulatory-Affairs-Abteilungen mit spezialisiertem Personal. Eine mittelständische Eigenmarke mit 30 SKUs und drei Produktlaunches pro Jahr macht diesen Check entweder manuell (drei mal 4 bis 8 Stunden, also 12 bis 24 Stunden oder zwei bis drei Personentage im Jahr, dazu das Nachhalten neuer SCCS-Stellungnahmen für 30 aktive Rezepturen), oder bezahlt externe Berater. Was dein Berater je Produkt berechnet, steht auf seiner letzten Rechnung; mit dieser Zahl rechnest du weiter unten, nicht mit einem Branchenwert.

Fehler haben Konsequenzen: Das Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch sieht für Verstöße im Kosmetikrecht je nach Tatbestand Bußgelder bis 20.000, 50.000 oder 100.000 Euro vor (§ 60 Abs. 5 LFGB). Bei schwerwiegenden Verstößen sind Freiheitsstrafen möglich. Ein Rückruf über das EU-Schnellwarnsystem ist darüber hinaus ein Reputationsschaden, den kleine Marken sich kaum leisten können.

Mit vs. ohne KI, ein ehrlicher Vergleich

Wie stark die Quote der Nachbesserungen sinkt, kann dir niemand seriös vorhersagen. Zähl vor der Einführung, wie oft die Sicherheitsbewertung in den letzten zwei Jahren eine Rezeptur zurückgeschickt hat; das ist dein Vergleichswert.

Einschätzung auf einen Blick

Zeitersparnis, mittel (3/5) Von 4 bis 8 Stunden auf 15 bis 30 Minuten je Rezeptur-Check, das entspricht einem Faktor von 10 bis 20. Absolut ist es weniger, als der Faktor verspricht: Bei drei Produktlaunches im Jahr sind es 12 bis 24 Stunden statt einer bis anderthalb. Dazu kommt das Nachhalten neuer SCCS-Stellungnahmen für die aktiven Rezepturen, das ein Monitoring übernimmt. Mehr als eine 3 wird daraus erst, wenn deutlich mehr Rezepturen durch die Entwicklung laufen.

Kosteneinsparung, mittel (3/5) Die direkte Einsparung entsteht durch weniger externe Beraterstunden, nicht durch deren Wegfall: Die Sicherheitsbewertung bleibt beim Berater. Nimm an, dein Berater berechnet 3.000 Euro je Produkt und 30 bis 50 Prozent davon sind Recherche, die das Tool übernimmt. Bei drei Produkten sind das 3 mal 3.000 Euro mal 30 bis 50 Prozent, also 2.700 bis 4.500 Euro im Jahr. Dagegen stehen je nach Umfang wenige hundert bis gut 4.000 Dollar Lizenz im Jahr, die Rechnung steht unten. Einen vermiedenen Rückruf rechnen wir bewusst nicht ein: Die Pflicht-Sicherheitsbewertung würde die meisten Verstöße ohnehin finden, nur später.

Schnelle Umsetzung, mittel (3/5) 6 bis 10 Wochen Einrichtung: Datenbank-Anbindung, bestehende Rezepturdaten importieren, Compliance-Zonen konfigurieren, Team schulen. Das ist handhabbar, kein Großprojekt, aber auch nicht in einem Tag erledigt. Keine Consumer-facing-UI, keine Kameraintegration, kein SDK.

ROI-Sicherheit, hoch (4/5) Compliance-Checks sind zählbar: Wie viele wurden durchgeführt? Wie viele Probleme wurden vor der Einreichung gefunden? Wie viele externe Berater-Stunden wurden eingespart? Wie viele SCCS-Update-Meldungen wurden automatisch verarbeitet? Das alles lässt sich dokumentieren, und die Beraterrechnungen vor und nach der Einführung liegen auf dem Tisch. Keine 5, weil sich der Vermeidungsnutzen nicht messen lässt: Einen Verstoß, der nie auf den Markt kam, sieht keine Buchhaltung.

Skalierbarkeit, hoch (4/5) Mit wachsendem Produktportfolio steigt der Nutzen proportional, der Aufwand wächst kaum. 10 Produkte oder 100, die Datenbank-Prüfung läuft gleich schnell, das Monitoring-System überwacht alle aktiven Formulas gleichermaßen. Nicht maximal bewertet, weil CPNP-Einreichungen selbst nicht automatisiert werden können (das EU-Portal lässt keine API-Integration zu) und bei wirklich großem Portfolio ein Regulatory-Team weiterhin benötigt wird.

Richtwerte, stark abhängig von Anzahl der SKUs, Zielmärkte und internem Regulatory-Know-how.

Was das System konkret macht

Der technische Kern dieser Anwendung ist NLP, Sprachmodelle, die strukturierten und unstrukturierten Text verstehen und auswerten. In der Regulatory-Compliance funktioniert das so:

Du gibst eine INCI-Liste ein, die standardisierte Inhaltsstoffbezeichnung gemäß der EU-Kosmetikverordnung, mit der jedes Produkt gekennzeichnet sein muss. Das System schlägt jeden Inhaltsstoff in einer strukturierten Datenbank nach, die die aktuellen Annexe der Kosmetikverordnung sowie SCCS-Meinungen enthält. Für jeden Stoff prüft es:

• Ist er in Annex II verboten?
• Ist er in Annex III beschränkt, und wenn ja, in welcher Konzentration?
• Hat das SCCS eine aktuelle Stellungnahme veröffentlicht, die Grenzwerte ändert?
• Gibt es Kennzeichnungspflichten (z. B. Warnhinweise, Altersangaben)?

Das Ergebnis ist ein strukturierter Bericht: Grün (kein Problem), Gelb (Grenzwert beachten, Konzentration prüfen), Rot (nicht zulässig in dieser Formulierung für diesen Markt).

Was das System nicht macht

Wichtig für die Praxis: Das Tool ersetzt keine vollständige Sicherheitsbewertung (CPSR) durch einen qualifizierten Sicherheitsbewerter. Die CPSR ist gesetzlich vorgeschrieben und muss von einer Person mit Hochschulabschluss in Pharmazie, Toxikologie, Medizin oder einem ähnlichen Fach erstellt werden (Art. 10 Abs. 2 VO 1223/2009), das ist keine Software-Aufgabe. Außerdem erstellt kein aktuelles Tool eine CPNP-Einreichung vollautomatisch: Das EU-Portal erlaubt keine direkte API-Anbindung.

Was bleibt: Der manuelle Recherche-Part, wer prüft was gegen welche Liste, wird automatisiert. Die Interpretation von Grenzfällen und die finale Verantwortung bleiben beim Menschen.

Rechtliche Besonderheiten

Das Produktsicherheitsrecht im Kosmetikbereich ist eng getaktet. Für den Einsatz eines KI-gestützten Compliance-Tools sind folgende Punkte relevant:

CPSR bleibt Pflicht. Der Sicherheitsbericht (Cosmetic Product Safety Report) nach Artikel 10 und Anhang I der Verordnung muss von einer Person mit der in Art. 10 Abs. 2 genannten Qualifikation erstellt werden und gehört in die Produktinformationsdatei (Art. 11). Ein Software-Output ist keine CPSR. Das Tool kann die Vorbereitung des Sicherheitsbewerters erheblich beschleunigen, aber nicht ersetzen.

Die verantwortliche Person bleibt verantwortlich. Wer ein kosmetisches Produkt auf den EU-Markt bringt, benennt eine verantwortliche Person (Art. 4 VO 1223/2009), die für die Einhaltung der Verordnung einsteht. Das gilt unabhängig davon, welche Software genutzt wird. Wenn ein Tool einen Verstoß nicht erkennt und das Produkt dennoch auf den Markt kommt, liegt die Verantwortung beim Unternehmen, nicht beim Software-Anbieter.

SCCS-Updates zeitnah verarbeiten. Es reicht nicht, einmalig zu prüfen und sich auf das Ergebnis zu verlassen. Die Datenbanken der Tools müssen aktuell sein. Cosmetri aktualisiert CosIng-Daten täglich, andere Regulierungsdaten halbjährlich, das ist bei schnellen SCCS-Updates ein Risiko. Vor der Nutzung: Prüfe, wie der Anbieter Datenbankupdates durchführt und welche Latenz zwischen EU-Veröffentlichung und Tool-Update liegt.

EU AI Act (seit August 2024). Ein Werkzeug, das Inhaltsstoffe gegen Listen abgleicht und einen Bericht zur menschlichen Prüfung ausgibt, löst nach unserer Einschätzung keine besonderen Pflichten aus: Es entscheidet nichts, die verantwortliche Person tut das. Belastbar klären lässt sich die EU AI Act-Einstufung nur mit Rechtsberatung, der Datenschutzbeauftragte ist dafür die falsche Stelle.

Konkrete Werkzeuge, was wann passt

Cosmetri , Reifes PLM- und Compliance-Tool für Kosmetikunternehmen. Verwaltet Rezepturen, INCI-Breakdowns, Regulierungsdaten für mehrere Märkte (EU, UK, USA, Kanada), ISO-22716-Workflows und automatische Inhaltsstoff-Warnungen. Der Abgleich ist regelbasiert, nicht generativ, das Etikett KI ist hier eher Marketing. CPNP-Einreichungen müssen manuell vorgenommen werden, Cosmetri bereitet die Daten vor, aber überträgt sie nicht direkt ins EU-Portal. Öffentliche Tarife: Starter 58 USD im Monat für 5 Produkte, Business 153 USD für 15 Produkte, Enterprise 345 USD ohne Produktgrenze. Datenhaltung in den USA, für Rezepturgeheimnisse bedenken.

Cosmetica , KI-natives Tool, speziell für kleinere Marken ohne eigenes Regulatory-Team konzipiert. Generiert automatisch EU-konforme PIF-Dokumentationsentwürfe, prüft Inhaltsstoffe gegen aktuelle Verbotslisten, unterstützt bei CPNP-Meldedaten. Starter 150 USD je SKU einmalig, ohne Abo; Growth 479 USD im Monat bei Jahreszahlung für bis zu 50 SKUs. Für einzelne Launches günstig, für ein ganzes Portfolio vergleichsweise teuer. Jüngeres System, Verlässlichkeit der Datenbankaktualisierungen sollte geprüft werden. Ergebnisse vor CPNP-Einreichung durch einen Regulatory Consultant gegenchecken lassen.

Eigene LLM-gestützte Prüfung (Projekt in ChatGPT oder Claude), Für Unternehmen mit technischem Know-how und kleinem Budget: CosIng-Daten der EU-Kommission sind öffentlich zugänglich (kostenlos). Mit einem strukturierten Prompt und einer aufbereiteten Verbotsliste als Kontext kann ChatGPT oder Claude eine erste Vorprüfung durchführen. Die Verbotsliste legst du als Datei in ein Projekt, den Prompt als Anweisung. Einen Custom GPT solltest du dafür nicht mehr neu anlegen, OpenAI hat am 11. September 2026 angekündigt, Custom GPTs in allen Plänen auslaufen zu lassen. Kein Ersatz für professionelle Software, aber brauchbar als erste Einschätzung und für interne Schulungen. Vorsicht: Halluzinationen möglich, kein Modell kennt zuverlässig alle SCCS-Updates aus 2024/2025.

Wann welcher Ansatz:

• Kleine Marke, 5–20 Produkte, kein Regulatory-Team → Cosmetica + Sicherheitsbewerter für finale Freigabe
• Mittelgroße Marke, 20–100 Produkte, eigenes Regulatory-Team → Cosmetri für systematisches Management
• Budget nahe null, erster Test → CosIng + eigener Prompt (mit Bewusstsein der Einschränkungen)
• Mehr als 100 Produkte oder komplexe internationale Anforderungen → spezialisierte Regulatory-Beratung zusätzlich

Datenschutz und Datenhaltung

Rezepturen und INCI-Listen sind Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse. Wer diese Daten in eine cloudbasierte Software hochlädt, gibt sie an Dritte weiter. Die DSGVO schützt sie dabei nicht, sie sind keine personenbezogenen Daten. Was sie schützt, sind Vertraulichkeitsklauseln, der Ausschluss jeder Nutzung für das Training des Anbieters und die Frage, wer auf die Server zugreifen kann.

Für Cosmetri (Registrar Corp, USA): Datenhaltung US-seitig. Die DSGVO betrifft hier nur die Nutzerkonten deines Teams: Für sie brauchst du ein Data Processing Agreement (DPA) mit Standardvertragsklauseln (Art. 44 ff. DSGVO). Für die Rezepturen verhandelst du Vertraulichkeit und Nutzungsverbote gesondert. Cosmetri stellt die Dokumente bereit, aber du musst sie aktiv anfordern und prüfen.

Für Cosmetica (Datenhaltung in den USA): Gleiche Situation, DPA für die Konten, Vertraulichkeit für die Rezepturen. Für den Schutzbedarf von Rezepturen: überlege, ob ihr die Formulierungen vollständig oder nur die INCI-Namen (ohne Konzentrationsangaben) in die Cloud übertragt. Die Verbotslisten-Prüfung funktioniert auch mit reinen Inhaltsstoffnamen ohne Mengenangaben, Konzentrationsgrenzwert-Checks benötigen die genauen Werte.

Empfehlung für sensible Rezepturen: Erwägt eine On-Premise-Lösung oder eine EU-gehostete Datenbank-Lösung, wenn die Rezepturen echte Kernkompetenz und Wettbewerbsvorteil sind. Für die reine Verbotslisten-Prüfung sind On-Device-Lösungen oder eine lokal betriebene Datenbank denkbar.

Was es kostet, realistisch gerechnet

Einmalige Einrichtungskosten

• Software-Onboarding und Rezeptur-Import: typisch 2–4 Wochen interner Aufwand
• Keine signifikanten externen Einrichtungskosten bei Plattform-Tools (500–2.000 Euro für externe Beratung beim ersten Setup sinnvoll)

Laufende Kosten

• Cosmetri: 58 USD/Monat (5 Produkte), 153 USD/Monat (15 Produkte), 345 USD/Monat (unbegrenzt); GMP-Modul auf Anfrage
• Cosmetica: 150 USD je SKU einmalig, oder 479 USD/Monat für bis zu 50 SKUs bei Jahreszahlung
• Eigene Prüfung per Projekt in ChatGPT oder Claude: der Preis eines Einzelabos, gering. In den Consumer-Plänen ist die Trainingsnutzung voreingestellt, schalte sie in den Datenkontrollen ab, und gib bei geheimen Rezepturen nur die INCI-Namen ein

Was du dagegenrechnen kannst Drei Produktlaunches pro Jahr, angenommen 3.000 Euro externe Beratung je Produkt, macht 9.000 Euro. Die Sicherheitsbewertung bleibt beim Berater, wegfallen kann nur der Rechercheanteil. Setzt du dafür 30 bis 50 Prozent an, sparst du 2.700 bis 4.500 Euro im Jahr.

Dagegen die Software. Prüfst du nur die drei neuen Rezepturen mit Cosmetica, zahlst du im Jahr 3 mal 150 USD und behältst den größten Teil der Einsparung.

Willst du alle 30 aktiven Rezepturen überwachen lassen, landest du bei Cosmetri Enterprise mit 12 mal 345 USD im Jahr.

Das sind rund 4.100 USD, und damit liegt die Rechnung zwischen leicht positiv und leicht negativ: Das Tool rechtfertigt sich dann über das Monitoring, nicht über die Beraterrechnung. Die 12 bis 24 Stunden eigener Recherchezeit, die frei werden, sind kein Geld, solange niemand sie für etwas anderes braucht, das du sonst einkaufen müsstest.

Den Vermeidungsnutzen rechnen wir nicht in Euro. Die Pflicht-Sicherheitsbewertung vor dem Marktstart würde die meisten Verstöße ohnehin finden, das Tool findet sie früher: in der Entwicklung statt nach dem Etikettendruck. Das spart Umformulierungsschleifen und Wochen im Zeitplan. Einen Rückruf verhindert es nur dort, wo auch die Sicherheitsbewertung versagt hätte, und wie oft das vorkommt, weiß niemand.

Drei typische Einstiegsfehler

1. Dem Tool blind vertrauen, ohne die Datenbank-Aktualität zu prüfen. Ein Compliance-Tool ist nur so gut wie seine regulatorischen Daten. Cosmetri aktualisiert die Hauptdatenbank halbjährlich, wenn das SCCS im April eine neue Opinion zu einem Konservierungsmittel veröffentlicht, ist die Information erst sechs Monate später im System. Wer dieses Risiko nicht kennt, verlässt sich auf Daten, die bereits veraltet sind. Lösung: Immer auch den offiziellen EU-CosIng-Feed und die SCCS-Seite aktiv beobachten, oder einen Dienst nutzen, der tagesaktuelle Updates liefert.

2. Die CPNP-Einreichung als letzten Schritt behandeln. In der Praxis passiert oft Folgendes: Das Produkt ist entwickelt, das Marketing legt fest, die Einführung ist terminiert, dann beginnt erst die Compliance-Prüfung. Wenn dabei Probleme auftauchen (Konzentrationslimit überschritten, Warnhinweis fehlt), bricht der Launch-Zeitplan zusammen. Compliance-Prüfung muss in die Rezeptur-Entwicklungsphase, nicht ans Ende. Jede neue Formulierung sollte beim ersten Entwurf geprüft werden, nicht drei Wochen vor dem Marktstart.

3. Das Tool für alle Märkte pauschal nutzen, ohne Länderspezifika zu konfigurieren. Die EU-Kosmetikverordnung ist für alle 27 EU-Mitgliedstaaten verbindlich, aber darüber hinaus gibt es nationale Besonderheiten. Und wer in die Schweiz, nach Großbritannien oder in GCC-Länder exportiert, hat andere Regelwerke. Tools wie Cosmetri bilden mehrere Märkte ab, aber nur wenn du sie konfigurierst. Wer die Default-Einstellung auf „EU” belässt und dann nach Japan verkauft, fährt sehenden Auges in einen Compliance-Blindfleck.

Was mit der Einführung wirklich passiert, und was nicht

Regulatory-Affairs ist in vielen Beauty-Unternehmen Einzelkämpfertum: eine Person, die alles weiß und viel zu selten Zeit hat, das Wissen zu dokumentieren. Wenn ein Tool eingeführt wird, das diese Aufgabe teilweise übernimmt, gibt es zwei Reaktionsmuster:

Entlastete Freude. Wer mit dem manuellen Recherchieren vertraut ist und die Stunden kennt, die es kostet, begrüßt ein Tool, das den Großteil dieser Arbeit übernimmt. Diese Person ist die natürliche interne Fürsprecherin, binde sie früh in die Auswahl ein.

Latenter Widerstand aus der Entwicklungsabteilung. Formulierungsentwickler, die bisher die Compliance als nachgelagerten Schritt betrachtet haben, werden plötzlich mit Feedback aus der Software konfrontiert: „Diese Formulierung hat ein Problem.” Das führt zu Rückfragen und manchmal zu Unmut, besonders wenn das Tool Grenzwert-Warnungen generiert, die aus Entwicklersicht als Überreaktion gelten. Wichtig: Das Tool gibt Hinweise, keine abschließenden Urteile. Die Kommunikation darüber muss klar sein.

Wer muss geschult werden? Die Person, die das Tool bedient (Regulatory Affairs). Die Person, die Rezepturen entwickelt (versteht die Output-Berichte). Die Geschäftsführung (versteht den Haftungsrahmen).

Drei bis vier Stunden Einführungsschulung reichen für die meisten Teams. Die ersten 10 Prüfungen sollten zusammen mit dem Anbieter-Support durchgeführt werden, das baut Sicherheit auf.

Realistischer Zeitplan mit Risikohinweisen

Häufige Einwände, und was dahintersteckt

„Wir haben einen externen Berater, der das für uns macht.” Das ist die teuerste Lösung für einen systematischen Prozess. Der externe Berater ist sinnvoll für Grenzfälle, komplexe Exportmärkte und die Sicherheitsbewertung, nicht für die Erst-Prüfung, ob ein Inhaltsstoff verboten ist. Das kann Software günstiger und schneller. Externe Beratung und Compliance-Software schließen sich nicht aus, das Tool verkürzt die Berater-Stunden auf echte Expertentätigkeit.

„Die EU-Datenbank ist kostenlos, wir können selbst nachschauen.” Ja, CosIng ist kostenlos. Für einen gelegentlichen Check: sinnvoll. Für systematisches Monitoring von 30+ aktiven Formulas bei regelmäßigen SCCS-Updates: nicht praktikabel. Mehr als zehn aktive Rezepturen hält kaum jemand von Hand verlässlich nach.

„Das Tool kann sich irren, dann haben wir ein falsches Sicherheitsgefühl.” Das stimmt, kein Tool ist fehlerfrei. Deshalb gilt: Ein Compliance-Tool ist ein Hilfsmittel, kein Abschluss-Zertifikat. Es ersetzt nicht die Verantwortung der Responsible Person. Was es tut: Es reduziert die Wahrscheinlichkeit, dass offensichtliche Verstöße unbemerkt bleiben. Das ist mehr als das aktuelle Manual-Verfahren leistet, das genauso fehleranfällig ist, nur schwerer nachzuweisen.

Woran du merkst, dass das zu dir passt

• Du produzierst oder vermarktest Kosmetikprodukte unter eigenem Label für den EU-Markt
• Dein Team verbringt mehrere Stunden pro Rezeptur mit Compliance-Recherche oder wartet regelmäßig auf Rückmeldungen von externen Beratern
• Du hast in den letzten zwei Jahren CPNP-Nachreichungen oder -Korrekturen vorgenommen, die durch frühzeitige Erkennung hätten vermieden werden können
• Du planst mindestens zwei Produktlaunches pro Jahr
• Du vertreibst oder planst zu vertreiben in mehr als zwei Ländern mit unterschiedlichen Regulierungsrahmen

Wann es sich (noch) nicht lohnt, drei harte Ausschlusskriterien:

1. Weniger als 5 aktive Produkte und kein Wachstum geplant. Bei diesem Volumen decken die Softwarekosten den Nutzen kaum ab. Kostengünstiger: Ein einmaliger Regulatory-Workshop mit einem Berater und ein klarer Prozess für manuelle Checks.

2. Nur White-Label-Produkte ohne eigene Rezepturentwicklung. Wer fertige Produkte unter eigenem Label vertreibt, entwickelt keine Rezepturen und hat wenig von einer Formulierungs-Compliance-Software. Die Verantwortung wird er damit aber nicht los: Wer ein kosmetisches Mittel unter eigenem Namen oder eigener Marke in Verkehr bringt, ist selbst die verantwortliche Person (Art. 4 Abs. 6 VO 1223/2009). Statt der Software braucht er dann Zugriff auf die Produktinformationsdatei des Lohnherstellers und einen Vertrag, der sie ihm sichert.

3. Kein internes Regulatory-Know-how und keine Bereitschaft, eines aufzubauen. Compliance-Software funktioniert nur, wenn jemand die Ergebnisse interpretiert und danach handelt. Wer niemanden hat, der die Output-Berichte versteht, und nicht bereit ist, diese Kompetenz intern aufzubauen, braucht keinen Software-Kauf, er braucht einen Regulatory-Dienstleister.

Das kannst du heute noch tun

Öffne die öffentliche CosIng-Datenbank der EU-Kommission (kostenlos) und prüfe die drei schwierigsten Inhaltsstoffe aus deiner aktuellen Lieblingsformulierung manuell. Das dauert 30 bis 60 Minuten, und gibt dir ein konkretes Gefühl dafür, wie aufwendig der manuelle Prozess ist und wo Software helfen würde.

Danach: Nutze diesen Prompt, um eine erste KI-gestützte Vorsichtung durchzuführen:

Quellen & Methodik

• EU-Kosmetikverordnung (EG) Nr. 1223/2009: Art. 4 Abs. 6 (Händler unter eigener Marke als verantwortliche Person), Art. 10 Abs. 2 (Qualifikation der Sicherheitsbewertung), Art. 11 (Produktinformationsdatei), EUR-Lex
• Methylisothiazolinone nur in Rinse-off, höchstens 0,0015 %: Verordnung (EU) 2017/1224 zur Änderung des Anhangs V, EUR-Lex
• Erweiterte Duftstoff-Allergenliste, Fristen 31.07.2026 und 31.07.2028: Verordnung (EU) 2023/1545, EUR-Lex
• Neue Pflichtangaben ab 13. Dezember 2024: Juravendis, „Neue Pflichtangaben für Online-Kosmetik” (2024)
• Bußgelder bis 20.000, 50.000 oder 100.000 Euro je nach Tatbestand: § 60 Abs. 5 LFGB, gesetze-im-internet.de
• Cosmetri und Cosmetica, Preise und Datenhaltung: unsere Toolseiten, geprüft Juni 2026 (Cosmetri: CosIng-Verknüpfung täglich, übrige Regulierungsdaten halbjährlich)
• Externe Beratungskosten: keine belastbare Marktzahl; die Rechnung nimmt 3.000 Euro je Produkt an, setz deine eigene ein
• EU AI Act: Verordnung (EU) 2024/1689; die Einschätzung, dass ein Listenabgleich keine besonderen Pflichten auslöst, ist unsere Lesart, keine Auskunft einer Behörde